为什么我们从信任别人中学到的比从怀疑别人中学到的多?

社交 2年前 (2019) zhuge
390 0 0

我们都知道有人因为太过信任而遭受痛苦:被欺骗的顾客,被抛弃的情人,被疏远的朋友。事实上,我们大多数人都曾被错位的信任灼伤过。这些亲身和间接的经历使我们相信,人们过于轻信,往往接近轻信。

事实上,我们没有足够的信任。

以美国的信任数据为例(至少在大多数富裕的民主国家也是如此)。衡量人们是否认为他人总体上值得信任的人际信任指数降至近50年来的最低水平。然而,人们不太可能比以前更不值得信任了:过去几十年犯罪率的大幅下降表明,情况恰恰相反。对媒体的信任也是最低层次的,尽管主流媒体在准确性方面有着令人印象深刻(如果不是毫无瑕疵的话)的记录。

与此同时,人们对科学的信任相对较好,大多数人大部分时间都信任科学家;然而,至少在某些领域,从气候变化到疫苗接种,有一部分人对科学不够信任——这带来了灾难性的后果。

社会科学家有各种各样的工具来研究人们如何信任他人,如何值得信任。最流行的是信任游戏,两个参与者一起玩,通常是匿名的。第一个参与者得到一小笔钱,比如10美元,然后让他决定给另一个参与者多少钱。然后,转移的金额将增加两倍,由第二名参与者选择将多少钱返还给第一名参与者。至少在西方国家,信任是有回报的:第一个参与者转移的钱越多,第二个参与者汇回的钱就越多,因此第一个参与者最终拿到的钱也就越多。尽管如此,第一批参与者平均只转移了他们收到的钱的一半。在一些研究中,研究人员引入了一种变体,让参与者知道彼此的种族。偏见导致参与者不信任某些群体——来自东方的以色列人(亚洲和非洲的移民以及他们在以色列出生的后代),或者南非的黑人学生——给他们的钱更少,尽管事实证明这些群体和更受尊重的群体一样值得信任。

如果人们和机构比我们认为的更值得信任,为什么我们做不到呢?为什么我们不能更加信任呢?

2017年,社会科学家山岸敏夫(Toshio Yamagishi)好心地邀请我去他位于东京都町田市(Machida)的公寓。几个月后,癌症夺去了他的生命,这使他变得虚弱,但他仍然保持着年轻时的研究热情和敏锐的头脑。在这个场合,我们讨论了他的一个想法,并对这个问题产生了深远的影响:信任和不信任之间的信息不对称。

当你信任某人时,你最终会弄清楚你的信任是否合理。一个熟人问他是否可以在你家住几天。如果你接受邀请,你就会知道他是不是位好客人。一位同事建议你采用一种新的软件应用程序。如果你听从她的建议,你就会发现新软件是否比你以前用的更好用。

相比之下,当你不信任一个人的时候,往往你永远不会知道你是否应该信任他们。如果你不邀请你的熟人过来,你就不知道他是否是一个好客人。如果你不听从你同事的建议,你将不知道新的软件应用程序是否真的更好,从而也不知道你的同事是否在这个领域给出了好的建议。

这种信息不对称意味着我们通过信任比不信任学到更多。此外,当我们信任他人时,我们不仅了解具体的个人;我们更普遍地了解我们应该或不应该信任的情况类型。我们变得更善于信任。

Yamagishi和他的同事证明了信任的学习优势。他们的实验类似于信任游戏,但参与者可以在决定是否转账之前互相交流。最值得信任的参与者更善于判断谁是值得信任的,或者他们应该把钱转给谁。

我们在其他领域也发现了同样的模式。越是相信媒体的人,对政治和新闻就越了解。人们越相信科学,他们就越有科学素养。即使这些证据仍然是相关的,相信别人的人应该更善于判断谁值得相信。实践出真知,信任出真知。

山岸信介的洞察力为我们提供了一个值得信任的理由。但这个问题只会进一步加深:如果信任提供了这样的学习机会,我们应该相信得太多,而不是不够。具有讽刺意味的是,我们应该信任更多的原因——我们从信任中获得的信息比从不信任中获得的信息更多——可能会使我们更倾向于不信任。

当我们的信任落空时——当我们信任一个我们不应该信任的人时——代价是显著的,我们的反应从烦恼到愤怒再到绝望。我们从错误中吸取的教训很容易被忽视。相比之下,不相信我们本可以信任的人的代价,通常几乎是看不见的。我们不知道我们本可以建立起什么样的友谊(如果我们让那个熟人在我们这里垮掉的话)。我们没有意识到一些建议是多么有用(如果我们使用了同事关于新软件应用程序的提示)。

我们之所以不够信任,是因为错误信任的代价太过明显,而错误信任的(学习)益处,以及错误不信任的代价,在很大程度上是隐藏的。我们应该考虑这些隐藏的成本和利益:想想我们通过信任学到什么,我们可以和谁交朋友,我们可以获得的知识。

给人们一个机会不仅仅是道德上的事情。这也是明智之举。

版权声明:zhuge 发表于 2019年11月16日 下午11:26。
转载请注明:为什么我们从信任别人中学到的比从怀疑别人中学到的多? | 书澳网址导航

相关文章

暂无评论

暂无评论...